логотип аналит Assessor.ru  БИБЛИОТЕКА    

Онлайн-консультант: Пособия, Налоги, Соцсети, Интернет, Юрист US

Суды увидели односторонний отказ от госконтракта

Апелляция и кассация взыскали с заказчика убытки в виде стоимости медизделий и расходов на доставку, а также госпошлину.

  24 янв. 2024      1      125

Госзаказчик заключил замещающую сделку из-за срыва первоначальной – суд взыскал разницу в цене

Победитель уклонился от заключения контракта. Заказчик закупил более дорогой товар, поэтому он потребовал от победителя по первоначальной закупке возместить разницу в цене.

Суды нашли причинную связь между поведением победителя и убытками. Они поддержали заказчика:

  • первоначальную сделку не заключили, поскольку победитель не подписал контракт и не представил обеспечение его исполнения;
  • из-за его бездействия товар приобрели по более высокой цене. Убытки – следствие неправомерного поведения победителя.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, АС Уральского округа не дал заказчику взыскать разницу между первоначальной и замещающей сделками. Хотя победителя и признали уклонившимся из-за того, что он представил неверную независимую гарантию, его поведение недобросовестным не было. Он пытался устранить ошибки в обеспечении, значит, хотел заключить и исполнить контракт.

Документ: Определение ВС РФ от 02.02.2024 N 305-ЭС23-25551

Госзаказчик выбрал соглашение вместо одностороннего отказа — суды сочли подход незаконным

Стороны заключили контракт на благоустройство. Подрядчик исполнил его частично. Экспертиза установила, что результат работ не отвечал проекту, но сделку расторгли по соглашению.

Прокурор посчитал соглашение незаконным. Заказчик должен был отказаться от контракта, но не сделал этого.

Три инстанции поддержали прокурора:

  • расторжение сделки соглашением позволило недобросовестному подрядчику избежать негативных последствий, в т.ч. в виде РНП;
  • в контракте закрепили право заказчика на односторонний отказ из-за недостатков в работе. Однако это не значит, что при ненадлежащем исполнении он мог по желанию прекратить сделку соглашением. Подобные действия освобождали контрагента от ответственности;
  • подрядчик отступил от проекта при выполнении работ. Это нарушило публичные интересы. Заказчик не получил результат, на который рассчитывал.
АС Уральского и Волго-Вятского округов в сходных спорах встали на сторону заказчика.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.01.2024 по делу N А56-11482/2023



Исполнитель вывозил снег по заявкам без госконтракта — суды не нашли оснований для оплаты

Стороны заключили ряд договоров на оказание услуг по вывозу снега в зимний период. Цена каждого — не выше 100 тыс. руб. Контрагент исполнил обязательства, но заказчик ему не заплатил.

Три инстанции деньги не взыскали:

  • по общему правилу заказчик не обязан оплачивать услуги без контракта. Исполнитель не мог не знать об отсутствии обязательства;
  • стороны последовательно за короткий период заключили несколько договоров на сумму не выше 100 тыс. руб. Это дробление закупки для ухода от конкурентных процедур. Такие сделки ничтожны и не влекут последствий;
  • у заказчика не было оснований для экстренной закупки у единственного поставщика. В регионе не вводили режим повышенной готовности или ЧС из-за обилия осадков. С учетом географии и сложного климата местности договориться о подобных услугах могли заранее по правилам Закона N 44-ФЗ.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

В практике есть пример, когда заказчика обязали оплатить услуги, которые оказали по его просьбе без контракта. Суды решили, что он провел малую закупку у единственного поставщика, когда соблюдать спецпорядок заключения контракта не нужно.


Документ: Определение ВС РФ от 05.10.2023 N 303-ЭС23-13275


Заказчик не направлял заявки на поставку товара — суды увидели односторонний отказ от госконтракта

Закон N 44-ФЗ Контракт (44-ФЗ)

Стороны договорились о поставке медизделий по заявкам заказчика. В период исполнения сделки запросов поставщику не поступало. Срок контракта истекал, поэтому контрагент не стал ждать и отправил всю партию товара курьером.

Заказчик отказал в приемке, так как не направлял заявку. Позже он предложил расторгнуть сделку по соглашению, поскольку потребность в продукции не возникла. Поставщик согласился при условии возмещения убытков и упущенной выгоды, но стороны не договорились.

Апелляция и кассация взыскали с заказчика убытки в виде стоимости медизделий и расходов на доставку, а также госпошлину:

  • обязательства нужно исполнять надлежащим образом. Заказчику следовало подать заявки, а его контрагенту — передать продукцию в полном объеме и в срок;
  • заказчик не направлял запросов на поставку, а позже не принял товар. Подобное поведение — односторонний отказ от исполнения контракта. Поставщик в такой ситуации имеет право на возмещение убытков в пределах реального ущерба.

Упущенную выгоду суды не взыскали. К отношениям сторон применили принцип ограниченной ответственности госзаказчика.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

В практике есть пример, когда заказчик направлял заявки на поставку товара, но не выбрал весь объем. Суды обязали заплатить за остатки продукции. Довод об отсутствии потребности отклонили.


Документ: Определение ВС РФ от 28.09.2023 N 309-ЭС22-12785



ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА и ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ССЫЛКИ




  

Имя
Текст *

Включите графику, чтобы увидеть код